Jeg har tænkt ...

Normalt anser jeg mig selv for én af det danske sprogs store og allermest inkarnerede forsvarere, men for nylig er en lille orm begyndt at gnave ... For hvem har egentlig facitlisten for sprog? Hvem bestemmer, hvad der er rigtigt og forkert? Mange vil sikkert svare "Det gør Sprognævnet selvfølgelig" - og det var faktisk også, hvad jeg troede, indtil jeg blev klogere ...
Sprognævnets opgave og ansvar er nemlig udelukkende at registrere sproget, som det bliver brugt, og som det udvikler sig med tiden. Så når brugerne af sproget gradvist begynder at bruge gamle udtryk på en ny måde - eller opfinder nye ord og anvender dem i praksis - så registrerer Sprognævnet disse nye anvendelser/nye ord og indfører dem i dansk retskrivning. På den måde er det for eksempel sket, at en 'bjørnetjeneste' nu pludselig er noget positivt i stedet for som tidligere noget negativt. Og at det at blive 'forfordelt' ikke længere er noget, man bør undgå, men snarere tilstræbe.
Spørgsmålet er så bare, om det altid er rimeligt 'bare' at ændre på definitionen, fordi der er opstået en tendens til at bruge et givent udtryk på en ny måde, eller om vi bør tage logikken med ind i beregningerne også. Der er jo rent faktisk en grund til, at man taler om fx en 'bjørnetjeneste' - udtrykket stammer fra en fabel, hvor en bjørn kommer til at gøre mere skade end gavn, da den prøver at gøre en mand en tjeneste.
Noget tilsvarende gør sig gældende i gramatikken, hvor man ikke længere automatisk sætter 't' på adjektiver, der står adverbielt i en sætning (de ord, der på engelsk altid ender på '-ly'). I stedet er der nu lavet en regel, der siger, at visse ord kan have 't' på, visse ord kan ikke længere have 't' på - og visse ord kan aldrig have 't' på. Ikke lige den nemmeste 'logik' at følge.
Min pointe er, at vel skal vi følge med tiden og acceptere, at sproget udvikler sig. Men hvis logikken forsvinder ud af sproget - gør vi det så ikke bare urimeligt svært for nye borgere (det være sig vores børn eller nytilkomne udlændinge) at finde rundt i det? Hvis man ikke længere kan 'finde tilbage' i sproget og forstå sammenhængen, hvordan kan man så vide, hvad der er rigtigt og forkert uden at skulle slå alting op? Lægger man så ikke bare grunden til en helt skæv udvikling, hvor ordene til sidst bare er ord uden nogen som helst form for historie? Og kan man så egentlig kalde det et sprog? Ja, jeg spørger bare, fordi jeg selv er i tvivl ...

Tak til Amalie!

Jeg kan lige så godt indrømme det: Jeg er en af de mange, der ikke kan lade være med lige at smugkigge lidt, når 'Amalies verden' toner frem på skærmen. Min mand forstår det ikke. Og det gør jeg egentlig heller ikke selv. Eller ...

Der er bare det ved det, at det på det sidste er gået op for mig, at jeg - og mange andre kvinder på min alder (stærkt på vej mod eller på den anden side af de 40) skylder Amalie en kæmpestor tak! Og ikke kun Amalie: Faktisk bør vi bøje os i støvet for hele Paradise-slænget og alt, hvad dertil hører. De har nemlig ved deres blotte tilstedeværelse i medierne og deres udstilling af tidens ungdomsideal sørget for, at ungdom nu kun er moderne blandt ungdommen! Intet voksent menneske ved sine sansers fulde brug vil længere tilstræbe den tilstand. 

At tænke sig, at mennesket i århundreder har søgt efter ungdommens kilde, og så kommer der en lille pige og vender alting på hovedet og fikser hele problemet for os ved simpelthen at gøre ungdom umoderne. Amalie - du gør os stolt af vores alder! Tak for det!

:O) L

PS: Jeg ved godt, at dette indlæg umiddelbart ikke har så meget med sprog at gøre - og så alligevel ;O)

Dagens ord

Pindivid = person, der er offer for Søren Pinds ideer om assimilation og derfor har gennemgået en pindividualisering.

Dagens ord

'autokværulant' = person, der pr. automatik brokker sig i stedet for at tænke lidt over tingene og evt. være bare LIDT lydhør over for bare NOGLE af andres argumenter ... (findes ikke i retskrivningsordbogen - men efter min mening bør det optages snarest).

:O) L